21 September 2014


I just had a very lovely evening. Dinner with a friend at Nyk’s on Bleury and then we went for the première of Nabucco, first opera of the season for the Opéra de Montréal. I try to tweet from the opera, but only in the intermissions, so I have saved my observations of the third and fourth acts for this blog entry. But let’s start at the beginning, shall we?

An opening parenthesis: the première of the opera was performed at La Scala in 1842 in an Italy under the domination of Austria. The performance begins with a well-heeled Austrian public arriving at La Scala for the show, taking their places in three levels of loges off to the left of the stage. They watched the opera with us.

Photomontage from the Montréal production

This historical parenthesis (remember that parentheses come in twos, so you will see how that closes toward the end) excused the set, which I found rather flat and painted, unlike the inventive and dynamic sets I am used to from the Opéra de Montréal. But when I say it was excused, I mean it: the set for Nabucco was as a set would have been at La Scala in 1842. Once I accepted that, I calmed down about the quality of the set and appreciated it.

Costumes! There was a whole lot of fabric on that stage tonight. From the fabric-draped Hebrews (no exposing the hair!) to the rich robes of the Assyrians and especially the red and yellow burka-like robes of the priests of Baal all the way back to the front of the stage on the left where the Austrian opera-goers and the soldiers of the 19th century were installed — this was an amazing feat of costuming. Just the notion of producing outfits from two very different eras for the same production earns my applause, doing it well gets me on my feet.

Hebrew Slave Chorus (not from the Montréal production)

The singing! Apart from the fact that the music is quite lovely — there’s something I like about Italian operas with multiple duets, trios and quartets singing in parallel and backed up by a large chorus — the performers here acquitted themselves with flair and talent. Baritone Paolo Gavanelli in the role of Nabucco was excellent, and I so enjoyed soprano Tatiana Melnychenko in the role of Abigaille that I found myself coming down on her side, even if she was evil and doomed to die by the end. Team Abigaille all the way! I would also make special mention of bass Ievgen Orlov in the role of Zaccaria, who sang quite beautifully. I’m not trying to slight anyone else by not naming them; these three really stood out for me.

The closing parenthesis was the twist that really sold me. The opera finished, the principal characters come to take their bows. Not to us, mind you, but to the Austrian audience off to the side. A small bouquet is thrown for the baritone lead. He looks at it, picks it up and throws it angrily back toward the Austrian audience. The whole cast emerges to sing a patriotic Italian song set to the tune of the Hebrew Slave Chorus, with Italian flags held aloft in the background. While the use of the modern tricolour flag lacks historical accuracy, it helped us to understand in a glance what was going on and to appreciate the brilliance of the parentheses around the opera. Bravo!

Of course, there is always the possibility that this is the way Nabucco is always staged and I have just exposed my ignorance for all to see. Oh well.

Oh, and as an extra: swag! Because I am a subscriber, I and my friend both made off with a lovely reusable Opéra de Montréal bag. It will be my pleasure to promote them as I parade around town with it.

27 August 2014

Throwing Cold Water on Things

By now, we are probably almost as tired of the critiques of the ALS Ice Bucket Challenge as we are of the videos of people dumping ice water on their heads or the videos of people failing to do so in hilarious ways. Well, I have never shied away from going where others have already been, so I’m going to wade into the fray, head held high and dry.

As someone who has worked in charities and continues to be associated with an identifiable health cause, I’m terribly jealous of what the ALS organization that started this has managed to achieve. Not only have they succeeded in mobilizing a whole lot of people, many of them famous (more about this later), but they really managed to translate their internet phenomenon into actual donations. Watching the countless videos and the one live version I saw while waiting for a bus the other day, it is not really clear that the challengers and the challenged actually understand anything about the disease or that they are particularly attached to charitable giving. After all, the challenge is to do this OR give to the ALS cause in the next 24 hours. To go from that to tens of millions of dollars in donations over the course of the summer is phenomenal.

The critiques are as predictable as they are valid. The waste of potable water in a context in which large portions of humanity have no access to it, and even in the US there are serious water issues like drought in California and heartlessness toward the poor in Detroit. There is also no apparent link to anything relating to ALS in the action or in most of the words spoken in the videos.

I’ll add one more objection: name-dropping. I roll my eyes every time a minor star “nominates” three (sometimes more) people in that casual way that suggests they hang out on weekends. I doubt it. When that happens, the whole exercise becomes something more about promoting one’s own brand than actually helping with support and research.

The HIV/AIDS movement has challenges in fundraising, especially at the grassroots level, and especially since things got better on the treatment front. Oh, there are some big headline events that raise significant amounts of money, but the big stars seem to have moved on to other issues, some not even stooping to acknowledge the cause when they win major awards for depicting stories from our bad old days, right, Matthew McConaughey?

Our challenge now is to try not to undo our work with our fundraising messages (and to not undermine our prevention messages as we work to make a place in society for people living with HIV). No more death messages, no pity messages…we try to do actions that raise awareness of HIV and familiarize people in order to reduce stigma, but these have not proven to be very lucrative.

Maybe it’s because the organization I work for now is actually not a charity (non-profit, but we kept away from charitable status to avoid restrictions on our advocacy activities), but I prefer to spend time and effort encouraging people to get a better understanding of the realities of HIV today. How is and — more importantly — isn’t HIV transmitted? What might HIV stigma feel like from the receiving end? What can I do to prevent transmission of HIV and what can I do to help improve the quality of life of people living in my community with HIV?

So, ALS, you won this summer’s internet and you managed to translate that into cash for your cause, too. But very few people who have been literally or figuratively swamped by your challenge have any better understanding of the realities of your disease. And let me tell you that living with HIV today, with all of the advanced treatments that have made our physical health better, can still be like getting a bucket of cold water dumped on you when you run headlong into the stigma and discrimination that many in our society reserve for us.

With a nod to people living with ALS (hey — do they call themselves PALS?), here is the ice bucket challenge of someone living with the disease, and then the video of an astute Australian newsreader who has some pertinent advice for us all.

28 July 2014

Encore une campagne pharma dans la rue

(The English version of this item is published on PositiveLite.)

Il y a des choses qui ne vieillissent pas, et d’autres dont la « peau neuve » ressemble trop à l’ancienne.

Ce qui ne vieillisse pas, c’est la Déclaration de principes publiée en 1999 par le Conseil canadien de surveillance et accès aux traitements (CCSAT) sur la question de la publicité directe aux consommateurs (PDC). Parmi les conclusions de la déclaration, on trouve :

  • Il y a une absence de preuve d’un lien entre la PDC et les meilleurs résultats de santé.
  • Il y a une absence de preuve par rapport aux coûts de la PDC. Attendu les sommes énormes dépensées en publicité, il serait raisonnable de nous inquiéter que ces coûts vont faire partie du prix des médicaments sur le marché.
  • Les données probantes démontrent un effet négatif de la PDC sur les pratiques de prescription des médecins et sur leurs relations avec leurs patients. Les médecins sentent une pression de la publicité et de leurs patients pour prescrire des médicaments particuliers, que ceux-ci soient les plus appropriés pour leurs patients ou non.
  • Il n’y a pas de preuve que la PDC mène à des consommateurs bien informés. La nature de la publicité est de promouvoir un produit, et non pas de fournir de l’information par rapport au produit d’un concourant qui serait peut-être un meilleur choix pour le patient.
Je n’ai nommé que quelques-unes des conclusions de cette déclaration. Je vous recommande de la lire au complet.

Avant de discuter la campagne courante, permettez-moi de citer l’expérience d’une autre, qui date de quelques années. Des personnes qui avait des problèmes à tolérer un certain inhibiteur non-nucléosidique de la transcriptase inverse (INNTI) se présentaient chez leur médecin pour insister sur une ordonnance pour le traitement « une pilule, une fois par jour » dont un des composants était le même INNTI qu’elles ne toléraient pas. Qui a profité de ça?

Et la nouvelle campagne?

Au premier regard, cette campagne fait bien plusieurs choses : une grande variété de personnes représentées dans les images, une emphase sur la préparation pour le rendez-vous avec le médecin avec une liste de questions à poser.

Mais elle n’est pas vraiment nouvelle, cette campagne. Elle essaie quand même d’influencer le choix de traitement avec peu de mots (c’est vrai qu’on ne lit pas des annonces avec beaucoup de mots en tout cas) et sans information équilibrée sur les alternatives ni référence à une source d’information plus complète et neutre. En fait, j’étais étonné de découvrir que, sur le site associé à la campagne, on peut bien choisir les questions qu’on veut inclure sur notre liste de questions pour le médecin et on peut même ajouter ses propres questions, mais la liste s’enregistre sur l’ordinateur avec un nom de dossier préétabli de « demandez à votre médecin si [nom du produit] est approprié pour vous » et ce message est imprimé tout en haut de la liste en format PDF.

J’ai parlé aux représentants de plusieurs compagnies pharmaceutiques à propos de leurs campagnes. Je demande toujours s’ils ont prévu de faire une évaluation de leurs campagnes et la réponse est toujours négative. Une évaluation coûterait presque aussi cher que la campagne, ils disent. Donc ils continuent avec leurs pratiques publicitaires et demandent aux payeurs de rembourser leurs produits à des prix de plus en plus élevés pour couvrir les frais de développement du produit. À la fin, nous payons tous et toutes.

J’ai porté des modifications aux images que j’affiche de la campagne : j’ai couvert le nom de la compagnie et du produit et j’ai substitué mon propre code QR. Le mien vous mènera à la déclaration du CCSAT et non pas au site de la campagne. Je ne voulais pas promouvoir le produit ou la campagne par ma critique. Et, pour m’amuser, j’ai inclus la photo d’à travers la station du métro qui démontre que les annonces illuminés ne peuvent pas être captées en photo…comme un vampire!

Quels sont les règlements aux Canada?

Ce serait facile à croire que les annonces pharmaceutiques sont généralement permises ici, car les États-Unis est un des deux pays dans le monde à permettre la libre publicité de médicaments d’ordonnance et les médias américaines traversent facilement la frontière.

La règle au Canada est que la publicité peut mentionner le nom de la compagnie et celui du produit ou la condition que le produit traite, mais jamais les deux ensemble ni en parallèle d’une manière qui permettrait aux personnes de voir le lien. Une compagnie souhaitant annoncer son produit pharmaceutique cherche une pré approbation de ses annonces auprès d’un de deux agences privées qui semblent avoir été mandaté par Santé Canada pour jouer ce rôle.

En 2014, l’absurdité de cette règle est claire : je peux trouver à l’intérieur de quelques secondes la condition traitée par le produit en utilisant mon téléphone et ses fonctions internet. La fiction que le règlement canadien nous protège de la publicité pharmaceutique sans contrainte est, en effet, une fiction.

Nous devons mettre fin maintenant à cette pratique qui coute cher et qui ne sert à rien.

22 July 2014

Nightfall in the Cinema of the Apes

Well, that was an interesting evening at the movies.

First, the woman in front of me (not even a teen!) kept pulling out her cell phone, until she was heckled by someone behind me, and then ordered by a cinema staff member to put it away...she must have been EXTREMELY important to need to be so in touch.

Then we got to see what happens when there are technical difficulties in the automated age — I am old enough to have seen film break and even burn in front of the projector, but here the bulb burned out and the soundtrack continued (dangers of not having someone watching the machinery). Since we were watching Dawn of the Planet of the Apes, people started hooting like apes, and some clever person actually went out to tell a staff member there was something wrong.

We didn't get a rewind, but we got a quick fix and a coupon for a free film on the way out. Highly entertaining, despite the few minutes we missed out on in the middle.

Oh, the film? I quite liked it, but I have always been a science fiction geek with a penchant for the post-apocalyptic. It was certainly seamlessly done, with full application of the latest technology, and having seen some “making of” moments, I am terribly impressed by the actors playing the apes despite their being covered in CGI effects on screen.

14 July 2014

Beauty, Admiration, and then Horror!

What a terrible week I have just lived through, made all the worse for the extraordinary week that preceded it. Let’s start with the good stuff.

I left home in the afternoon of July 1st to board a first long flight, followed by a second even longer flight to Bujumbura, Burundi via Brussels. It was the annual general meeting of the Coalition PLUS (http://www.coalitionplus.org/), and an occasion to see and better understand the work of the Association nationale de soutien aux séropositifs et aux malades du sida (ANSS) along with this small African country on the shores of Lake Tanganyika.

The organization does amazing work, treating thousands of people living with HIV with a level of care that rivals the developed world, within the technological limitations of the setting. Even at that, the ANSS now has equipment that allows it to do analyses of CD4+ counts, which is excellent. In a country where homosexuality is illegal, they even have prevention and testing activities aimed at gay men, another thing to admire.

Of course, in addition to visiting the organization and reflecting together on the issues facing the members of the Coalition PLUS on four continents, we had a chance to see the beautiful country and to experience the sounds and tastes and sun…lots of sun! I was clever enough to prepare myself for the sun and the possible biting insects by procuring and SPF100 (!) sunscreen and a little spray-pump bottle of insect repellent. I was also careful to drink only bottled water (and other bottled beverages) and even to brush my teeth only with the bottled water (beer didn’t seem appropriate for that).

I set out for the even longer trip home, and during the voyage the horror began showing signs of stirring. Several visits to the toilet in the airport in Brussels, a few more on the plane. By the time we landed in Montréal, I was so anxious to get to the bathroom inside the terminal building that I pushed past someone (something I really never do), causing him to call out “Dude, what’s the rush?” I spared him (and those around us) a detailed response.

So here we are a whole week later and my system is only now showing signs of returning to normal. I have missed a week of work (plus the next two days, to truly recover) and I am left with thoughts of what might be the true horror of this experience. Do I need to avoid travel to any but the most developed countries? At the price of what I have just lived through, I fear the answer may be yes.

18 June 2014

Doug McColeman, 1962-2014

“Who’s that?” we asked each other at our first meeting of a Montréal chapter of Queer Nation, too many years ago to count. We both resolved, Peter and I, to know this guy who was being all handsome and articulate in the circle of chairs. Our motivations might have been shallow, even suspect, but our decision to know this guy, to know you, Doug McColeman, was one of the best decisions either of us has made in our lives.

That summer would be the beginning of a long involvement with each other that gave us a whole lot of experiences, most of them very positive, that made you, Doug, an indispensable part of life for us. Demonstrations against the police raid on the Sexgarage party, distributing “Queer is Cool” leaflets outside Montréal high schools, living to the fullest that lifestyle we were so fiercely defending. We did that together and sometimes we did it in parallel, apart. We looked out for each other, we shared the good and the bad.

I remember sitting across a table from you, Doug, in a café late at night when you decided that you could trust me enough to disclose your HIV status to me. I was so honoured, and so afraid when were about to set off for your parents’ summer place that you might catch my awful cold with serious consequences. I needn’t have worried, because you had long before that learned how to keep living with your HIV and to keep living well.

That trust and that excellent example of how to deal led me to reach out to you for help when I found myself in the emergency with my own diagnosis of HIV and pneumonia. You brought me home through the cold in a taxi and rushed right back out to get the antibiotics they had prescribed. Short of breath, I really didn’t think I had the strength to fight and survive, but you were there to offer me that piece of wisdom that I cite without end: we make the efforts to get past the problems we are having today for the pleasure that we will have tomorrow. You saved me from myself there.

And then you gave me opportunities, like thinking of me when you won that trip for two to Australia at your work Christmas party. I would never have had the chance to go there to see my sister and her family if you had not offered me that opportunity. I still haven’t made it back, so all of my images of there are because of your generosity.

And we had some crazy adventures together. Carrying building materials blocks and blocks in the heat to try out our skills with power tools, constructing the world’s flimsiest fence across your back yard to give you privacy from a neighbour who had become undesirable. Good thing we had a bit to drink, or our insistence that we were butch — like lesbians! — handling those power tools would not have survived our little screams when the skill saw caught on something and bucked in our hands.

I can remember going to see you in that same apartment in the depths of winter, only to find that you had decided that you wanted to wear shorts that day, and had cranked the heat up to summery levels. And when I think of antics like that, I see that smile of yours, and I hear that laugh. And somehow I’m no longer shaking my head in disbelief because I am smiling and laughing with you, no matter how outrageous the antics.

You took your place, too, in the HIV/AIDS movement, volunteering, working and volunteering some more, and building more friendships and solidarity along the way. It won’t be a surprise to anyone who knows you to find out that you were involved in yet more organizations with broad or local reach of which we weren’t all aware. Sometimes, when we worked together, you recognized that you had a tendency to be a “loose cannon” (that makes me mirror that smile of yours again), but you also always brought a perspective that needed to be heard and taken into account, as aggravating as that might sometimes be for the primly “responsible” among us (yeah, I know I’m in there).

And two of my favourite lines, classic examples of gallows humour, come from you. The time we were in a café and a scammer came in selling red ribbons. You looked up at her and said “No thanks, I already have AIDS” (she ran for the door). And in the lead-up to the AIDS Walk, when someone mistakenly called it the AIDS Run and you replied “We have AIDS. We don’t run, we walk.” I still giggle at both of those.

And through it all, the antics and the hijinks, the wildness and sometimes the excesses, I can’t think of a single time when I thought you had done something mean or malicious. That just wasn’t your way. You knew how to push people’s buttons, for sure, but you also seemed to know when to stop pushing them. You knew when to reach out and show your love and support, when to protect your friends from themselves and when to leave us alone for a bit.

Over the last days, as your health has deteriorated and we all thought we were losing you imminently, we have all cried. We have all also marvelled at your fight and at your unpredictability in dying as much as in living. I was expecting up until the end that you would bounce back to your old self and mock us for our crying and our gravity. But you didn’t.

You’ve left a hole in our lives — you’ve left a hole in my life. Luckily, I have learned from you to fill that hole with the memories of all of those times that put a smile back on my face, thinking of you, Doug. If I might paraphrase your wisdom, I will cry, I will dry my tears, and I will work to fill the hole you have left with yet more happy memories of you, every day.

Thank you for all of it.

I love you.

Doug's family and his conjoint Jacques have asked for donations in his memory to the Maison d'Hérelle. You can do that online through Québec's AIDS Walk, Ça Marche, here.

Consensus québécois : un guide plutôt qu’un permis

An English version of this article is published on PositiveLite.

L’Institut national de la santé publique du Québec (INSPQ) et vient de publier un consensus d’experts (version intégrale ici) à l’effet que la charge virale indétectable sert à réduire le risque de transmission du VIH à un niveau qualifié de «négligeable ou très faible » pour des activités autrement à risque élevé. Ce consensus est soutenu par un avis de santé publique publié par le Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). Bien sûr, ce consensus s’articule en fonction de plusieurs principes précis, et il est important de bien comprendre les conditions qui s’appliquent à cet énoncé.

Six conditions incontournables, commentées :

1. Partenaires stables et exclusifs

Le Consensus offre une définition vague de « engagés l’un envers l’autre » et fait référence à l’étude HPTN052 qui exigeait que le couple soit formé depuis au moins trois mois. La stabilité et l’exclusivité servent à éliminer beaucoup d’incertitudes par rapport à l’exposition à d’autres ITSS, surtout dans un contexte où les deux partenaires sont dépistés régulièrement. (Dans l’étude HPTN052 il y a eu des transmissions du VIH, mais en dehors du couple.)

2. Aucune autre infection transmise sexuellement ou par le sang (ITSS)

Nous savons que la présence d’une autre ITSS peut avoir un impact sur la charge virale et sur les possibilités de transmettre ou de contracter le VIH, les irritations et lésions offrant des portes d’entrée au virus. Donc, il est clair que l’absence d’ITSS offre plus de certitude par rapport au maintien d’une charge virale indétectable et à d’autres facteurs.

3. Le partenaire séropositif a une charge virale indétectable sur au moins deux mesures consécutives sur une période de six mois

Comme la plupart des personnes vivant avec le VIH ont des tests de charge virale seulement trois ou quatre fois par année, l’exigence de tests consécutifs sur une période définie sert à assurer la stabilité de la charge virale. S’il y a une brusque remontée (un « blip ») on remet le compteur des mois d’indétectabilité à zéro à partir du prochain résultat de charge virale indétectable.

4. Le partenaire séropositif a un taux d’adhérence aux médicaments de 95% ou plus

Ce 95% d’adhérence nous est familier comme référence : c’est le taux d’adhérence requis pour s’assurer que le virus ne développe pas des mutations résistantes aux composantes du dosage du traitement. Mutations et résistances mènent à la détectabilité et à des  risques accrus de transmission (pour ne pas parler de l’effet sur la santé de la personne elle-même!).

5. Les deux partenaires ont un suivi médical régulier avec dépistage d’ITSS, mesure de charge virale pour le partenaire séropositif et dépistage du VIH pour le partenaire séronégatif

Cette condition est posée comme garantie des conditions 2 et 3 (absence d’ITSS, charge virale indétectable). Un bon suivi médical identifierait des variations de la charge virale et repérerait rapidement une transmission au partenaire auparavant séronégatif.

6. Les deux partenaires ont un counseling approprié et régulier qui touche les conditions énumérées ci-dessus, la réduction des risques, le port du condom et (pour le partenaire séropositif) les aspects légaux et les conséquences possibles de la non-divulgation du statut sérologique à son partenaire

Le counseling sert à offrir aux partenaires l’opportunité de s’informer et de valider leur compréhension de l’ensemble des éléments précédents. À long terme, ces sessions de counseling permettront également de communiquer aux partenaires les nouveaux développements scientifiques qui peuvent affecter leur évaluation des risques encourus par leurs différentes activités. Notons que dans le cas d’un couple qui respecte l’ensemble de ces conditions, il ne peut pas être question de la non-divulgation : ici, les partenaires séronégatifs sont au courant du statut de séropositivité de leur partenaire.

Quelle est l’importance de ce Consensus québécois ?

Après la publication de l’énoncé de la Commission fédérale suisse en 2008, les autorités de la santé publique de plusieurs pays et provinces se sont rapidement distancées de l’énoncé, n’étant pas prêtes à reconnaître qu’il y avait des situations dans lesquelles on pouvait affirmer que le risque de transmission du VIH est quasiment nul sans utilisation du moyen de prévention classique, soit le condom. Mais depuis ce temps, les  recherches se sont poursuivies et l’intérêt pour l’utilisation des traitements comme moyen de réduire la transmission du VIH n’a cessé de croître.

Le Consensus québécois de l’INSPQ réaffirme non seulement ce que la Commission fédérale suisse a présentait en 2008, mais étend sa position aux couples homosexuels et à de différentes activités — que ce soit les relations orales, vaginales ou anales — et arrive à la même conclusion : lorsque sont respectées l’ensemble des conditions et même en l’absence d’utilisation du condom, le risque est quand même réduit au niveau « négligeable ou très faible ». Dans le contexte actuel où l’on insiste de plus en plus sur la prise précoce des traitements anti-VIH afin de réduire la transmission, voici enfin un bénéfice pour les couples qui répondent aux critères énumérés : ils peuvent utiliser ou non le condom sans s’exposer à des risques accrus de transmission entre eux.

Le Consensus ne fait pas de comparaison entre  l’efficacité des condoms et la charge virale indétectable, car l’état des études actuelles ne permet pas d’arriver à de telles conclusions pour le moment. Il reconnaît aussi que si l’ensemble des conditions n’est pas respecté, il demeure plausible malgré tout que le risque soit moindre qu’avec une charge virale détectable, mais les études ne permettent pas de quantifier le risque ou la réduction du risque.

Et les autres nouvelles que nous entendons…?

Vous avez peut-être entendu parler du rapport intérimaire de l’étude Partners à la conférence CROI aux États-Unis. Celle-ci porte sur le suivi d’un nombre important d’actes sexuels des sujets de l’étude, avec et sans condoms, avec et sans ITSS, entre partenaires de sexe opposé tout comme de même sexe, et dans aucun cas y a-t-on observé une transmission du VIH. Gardons toutefois en mémoire qu’il s’agit de chercheurs partageant les résultats préliminaires d’une étude en cours. Généralement, on attend la fin d’une étude avant d’en tirer les conclusions; mais il semble que ces résultats préliminaires soient prometteurs.

L’autre élément qui a récemment fait les nouvelles était le consensus d’experts canadiens sur le VIH et la transmission dans le contexte du droit criminel au Canada. Ces experts font appel aux tribunaux afin qu’ils tiennent compte de la science actuelle afin de mieux comprendre et interpréter la transmission du VIH et ses conséquences sur la santé d’une personne, celles-ci ayant évoluées. Selon eux, les interprétations basées sur des informations incomplètes ou périmées mènent à des injustices. Cette  situation doit être réglée le plus rapidement possible.


Le Consensus québécois, comme le suggère mon titre, est un guide servant à aider les couples sérodifférents à réduire les risques de transmission du VIH entre eux, en consultation avec leur médecin. Si le couple souhaite ne pas utiliser de condom comme moyen de protection, ce guide présente les différents éléments de suivi médical et de dépistage pouvant  les aider à la prise de décision commune afin d’éviter la transmission.

Pour moi, le Consensus québécois est un important pas en avant. Il s’agit d’un énoncé officiel basé sur toutes les preuves scientifiques disponibles stipulant les conditions selon lesquelles un couple peut mettre en place des stratégies de prévention qui conviennent à leur situation, que celles-ci incluent ou non le condom. Les structures de la santé publique sont, de par nature, réticentes à s’adonner à des interprétations libérales et permissives quant à l’appréciation du risque. En  d’autres mots, elles sont conservatrices et ne peuvent pas se permettre les mêmes sorties qu’un chercheur peut faire dans l’interprétation de résultats de recherche préliminaires ou celles d’un groupe d’experts débattant entre eux.

Souhaitons maintenant que les autres questions trouvent des réponses positives, basées sur d’autres études tout aussi concluantes. Le Consensus québécois est le pas en avant qui me fait croire que nos structures de santé publique continueront de reconnaître la validité des nouvelles données et s’engageront à les intégrer dans notre compréhension « officielle » du VIH et sa transmission. Vive la méthode scientifique!