De rouille et d'os

We cheated and went to the version with the English subtitles (Rust and Bone), but we did think in retrospect that that might have been a good idea, as sometimes the dialogue in French was so low volume that the only saving grace was the subtitling.

Okay, not the only saving grace: this man is beautiful (and I am not the least bit shallow).

Ali (Matthias Schoenaerts) is travelling with his young son to his sister's, where he tries to find work. He manages a number of different small jobs, some of which will have more consequences than he expects. He also falls into another of his past activities as a way of making money: fighting, but not in the ring, in the street. Chance (and a job as a nightclub bouncer) brings him into contact with Stéphanie (Marion Cotillard). Fleetingly at first, but she will come back. His son seems almost superfluous to his daily reality and seems to be largely cared for by his sister.

A horrific work accident for Stéphanie and her brave phone call out of the blue brings them back together. His brutishness – and I don't mean that as an insult, but as an assessment of his character as someone who doesn't live on his emotions or ride the roller coaster of sympathy and empathy – allows him to respond to her new reality matter-of-factly, jolting a little more life into her existence. (This will change, but I won't spoil it by telling you how.)

This is not an American movie. We see people who stumble through dull or hopeless lives, struggling to make ends meet and not emerging as wealthy winners at the end. Their moral codes do not follow some official line of "acceptable" for the good guys and "reprehensible" for the bad ones. The pace is often quite slow. But isn't that all a little more realistic when you're trying to tell a story about real life?

Oh, and just one message I would like to text to our hero: "Opé?"

Anna Karenina

One of the things that I do almost without fail each week is to go see a movie – or a film – with friends. Part of this is for the joy of seeing those friends each week, part is the wonder of often having seen most of the films in the running for various awards (at least the North American ones), but mostly it is my way of ensuring that I don't retreat from the world, leaving home only to work and shop for essentials.

The odd thing about this is that I haven't been sharing any of that experience here, at least not on a regular basis. So if I need to frame this in the form of a New Year's resolution, so be it: I resolve to share my film experiences on my blog, with no pretension of being a film reviewer or anything other than some guy who happened to be in the cinema while the projection was going on.

With that out of the way, I shall move on to my first share….

Today, we went to see Anna Karenina, the 2012 version directed by Joe Wright. It was long, but we really didn't feel the length in the way that we did for Les Misérables or Laurence Anyways (which we saw last year, prior to my resolution to share!).



This film was a real feast for the eyes and the ears. Luxurious costumes and sets, lovely musical score, but the best thing of all was just how stylish it all felt. The official trailer will give you a good foretaste of the style…frozen characters who come to life together, the sweeping back of a curtain or the opening of a door that lead to a whole other set. The fact that the horse race thunders across the stage in the ballroom, or that this stage also seems to be the box at the opera when all of the gathered audience turns to stare disapprovingly at Mrs. Karenin.

(I'm just enough of a snob to point out that the addition of an "a" at the end of a Russian surname designates the wife – or at least a woman – but that the name should be naturalized into English without the "a". Or at least that what Vladimir Nabokov thinks, according to Wikipedia.)

So it was beautiful, stylish and what have I forgotten?... oh yes: populated by some extremely attractive actors! Luckily some of those sumptuous costumes do come off, or are substituted for farmhand wear from time to time. One of my friends on Facebook nominated it for the film of 2012 with the largest number of attractive men in the cast, which ought to be a category, as should its corollary. The two hours and nine minutes really flew by and almost left me wanting to see it again.

One last note. We have a habit of watching the credits at the end of the films we see, and given the presence of dogs and horses in this one, we were waiting to see whether we would see the "No animals were harmed®" that are the hallmark of so many film productions. Not this one. No, I don't think they actually shot that horse or even harmed it, but the note at then of this one was even more comprehensive – a note about having been filmed with a view to reducing the environmental impact. Green beats animal rights in my books any day (without endorsing or tolerating any cruelty to animals). But then again, I'm probably only alive because of a certain amount of pharmaceutical testing on animals, so I might be in a conflict of interest.

Quinceañera

As I write this – 22 December 2012 – I am marking the fifteenth anniversary of my diagnosis.

This anniversary thing is funny. It may be that the event itself is so marking of our lives that it will always stick with us, the moment when I went from "us" to "them" (or, more accurately from my current perspective, from "them" to "us"). It may also be that telling our stories is such an integral part of living with HIV that it would be unthinkable not to have a well-developed beginning to our stories.

22 December 1997 is the beginning of mine, the date when I went gasping to my doctor appointment and then with his note to the emergency up the hill. The date when I started discovering the solidity of my support network of friends and family, however geographically near or far. The date when I started to be dependent on the pharmaceutical industry for my life and health (and I must say they have done an excellent job so far).

The little new life that was born that day is now fifteen years old – who would have believed that? Now it is her time to come out and take her place, just like little fifteen year-old girls all over Latin America do when they take part in their quinceañera celebrations. So let me, with some concern for the cultural misappropriation and no small amount of irreverence, compare my experience of HIV to a fifteen year-old girl from somewhere south of here…

For many, the celebration begins with a mass. Okay, here I am going to have to diverge from the tradition right away: there won't be any role for the organization that just welcomed with open arms the Speaker of the Ugandan parliament who is pushing for the adoption of the latest incarnation of their new homophobic law. My celebration will have to begin, most appropriately, with gas. Yes, you would think I have been eating nothing but beans for the last fifteen years, as my intestinal fuel factory has been most productive since I started taking those meds.

At this celebration, we do find something with which I can get on board. The chambelanes, who accompany the debutante, put me in mind of those original four CD4+ cells I had when I was diagnosed. Yes, four, so you can understand why I might have doubted getting to this day all these years later. But my faithful chambelanes have stayed with me and multiplied, and I am all the better and more grateful for it.

Now the Quinceañera (the girl IS the event) receives some gifts to mark this occasion. A tiara! Handily, I already have one of those – bought years ago to attend a hat party in another city (surely a tale worth telling separately), so my adoring friends and family can steer clear of Swarovski this time around. A doll – my last doll as I enter into my adulthood? Not so sure about this one, either, as I tend to prefer my humanoids living and breathing. Maybe something to look forward to as I progress into my later teens? Any dolls out there willing to make the sacrifice?

The dress! If you have seen representations of this phenomenon in the movies, it really is all about the dress! Try this movie, which I am looking forward to watching as part of my celebration this year. I'm afraid I will be like the heroine and be forced to wear a hand-me-down dress and give up on my dreams of travelling in a Hummer limo. Unlike the heroine, I am not pregnant (just wanted to put that out there to squelch any rumours), but I am probably a little less chaste as well (sorry Dad: see above notes on dolls).

The other thing I have been told of is the cake. The cake! Apparently as tall and as overdecorated as it can be, but this is really not my style either. I tend to go for complexity in the flavour, but not in the look. And I don't want to be too cake-focused, either, given those pregnancy rumours I referred to above. So it's a simple looking, complex tasting work of culinary art for me, and you may also partake if you are kind to me.

This is also apparently a time of firsts: first make-up in public, first high heels…all those things that one might associate with a grown up woman. The Wikipedia entry on this notes that many of these "firsts" are no longer firsts in a world in which we all grow up so fast. It should be no surprise, then, that this fifty-two-year-old Quinceañera doesn't have a lot of undiscovered or unexperienced things left in life either. Are your visions of my purity dashed on the rocks of reality? Mine too.

All in all, I'm looking a little less like a the picture of purity and innocence on the cusp of adulthood and a little more like a drunken and gassy drag queen stumbling out of a taxi at 5 am. At least I have my dignity!

So raise a glass to me this week to celebrate my diagnosis' coming of age. And we'll see if we can't wring another Quinceañera out of the prequel – one doesn't arrive at 4 CD4+ cells without a back story – and yet another out of the sequel, as I show no signs of fading just yet.

A Modest Proposal

Today was the beginning of a trial in a case brought by voters from six federal ridings and supported by the Council of Canadians. The case is asking the Federal Court to set aside the election results because of widespread allegations of fraudulent automatic calls misinforming voters that their polling places had been moved.

There are other alleged shenanigans out there, too. The eventual winning candidate in Labrador supposedly overspent in his election expenses by many thousands of dollars. The Conservative Party settled a previous case out of court, paying a fine with respect to allegations of a large accounting scheme (the "In and Out" scandal) designed to charge certain national campaign expenses through local level campaigns, thereby allowing the national campaign to overspend.

In the current case, the court might decide to set aside the election results and call for by-elections in those ridings. The overspending case might end up in a fine being paid like the "In and Out" scandal. I'm wondering if we don't need to have some more serious penalties if we are to stem the proliferation of these infractions.

If you overspend, there should be a fine, but how about also reducing the spending limit of the candidate and the party by the same amount in that jurisdiction (riding or national level) for the next election? The advantage in one election could be compensated by the disadvantage in the next.

Or how about if you can't follow the rules, you get disqualified from running the next time around? If there's widespread abuse by a party that spreads beyond a single candidate's election race, order the party to be disbanded and its assets seized. Nothing to stop them from forming a new party, but they would have to do that from scratch.

In the spirit of how we are being governed these days, how about making some of these measures mandatory minimum sentences?

Or maybe law and order only applies to the things you're not doing yourself.

Je suis séropositif

On Thursday, 29 November, COCQ-SIDA (the Québec coalition of AIDS organizations) and its member groups held press conferences in Québec City, Trois Rivières, Montréal and Gatineau to launch a new campaign attacking the stigmatization of people living with HIV/AIDS. You will forgive my inordinate pride in this one: this is my organization, but I am not responsible for the campaign itself. I think that my staff and the volunteers who worked to bring this together did an amazing job.

Two previous campaigns, adapted from campaigns from the French organization AIDES, had recruited celebrities to encourage the population to reflect on whether the things they take for granted in their lives would still be there if they were seropositive. Thousands of Quebeckers joined the campaign through a Facebook application that made it possible for them to make their own posters with their images and their own reflective statements. Last year's campaign was covered here.

This year the focus shifted slightly, turning the spotlight on five Quebeckers living with HIV, talking about their lives not only in terms of HIV, but also highlighting the work they do, their leisure-time activities and the things they enjoy in life.



We get to learn that Bruno, very involved in the student strike this year by organizing a conference on the history of the student movement and participating in the "Pink Bloc" of LGBT activists, has committed to his studies for the next six years to obtain his doctorate and makes excellent desserts.



Jacques, who thought he was going to die, has committed himself to working with and for people living with HIV, shares his experiences and knowledge of HIV with people from many age groups and backgrounds through testimonials and is looking forward to watching his grandchildren and even his great grandchildren grow up.



Donald once worked in a government job, but was made to feel unwelcome to return to it after an absence of two years. He enjoys the good things in life: travel, food, humour and — he says with an obvious twinkle in his eye — even a good wine.



Emelyne works in prevention of substance abuse with youth and takes good care of her health so that illness won't interfere with her work or with her pursuit of her many dreams for the future. She has always been committed to destigmatizing HIV, in Canada and in her country of origin.





Yves lost his vision to an opportunistic infection, but he tells us that he is not blind to the rest of the world. He listens to two books a week, is committed to HIV/AIDS work at a national and a local level and has celebrated his 21st anniversary with his seronegative husband.

All of these spokespeople are contributing to the fight against HIV stigma by being themselves, only a little more publicly this time around. You can see their differences, but you can see in each their love of life and their commitment to making society a better place, with respect to HIV, yes, but in many other ways too. The approach of this campaign is to show some real faces, to show the humanity and the diversity of people living with HIV so as to sweep away the caricatures and the fear. These — and many others — are people who have something to contribute to our society and all of society loses when we exclude them.

The campaign is once again using classic paper-based materials like posters, print ads and bookmarks, but is also making extensive use of social media, with YouTube videos, a blog dedicated to the campaign and the issues of HIV stigma and the COCQ-SIDA Facebook page. The launch was very well received and covered by the media all over Québec.

The overarching message is clear and simple. HIV/AIDS is the problem, not the people living with it.

Le Défi de la divulgation

The English version of this article is published on PositiveLite.com, here.

Suite à la décision de la Cour suprême plus tôt en octobre, je suis à nouveau frappé par le peu de compréhension concernant la difficulté de divulgation du statut sérologique que peuvent avoir plusieurs personnes pour qui le VIH n'est pas une réalité quotidienne. Ceci est surtout vrai quand il s'agit de divulguer à des personnes dont on peut douter de leur éventuelle réaction. J'ai souvent trouvé l'acte de divulgation très difficile, même en tant qu'homme blanc et éduqué qui occupe un poste que je ne vais pas perdre à cause de mon statut sérologique. À partir de ma position privilégiée, je peux quand même apprécier le fardeau encore plus lourd que ce geste représente pour ceux et celles qui n'ont pas les mêmes privilèges que moi.

Premier sur la liste des résultats négatifs, le rejet. Il faut comprendre ici je ne revendique pas une obligation d'entrer dans une relation ou une activité sexuelle quand une personne ne s'y sent pas à l'aise, mais il y a plusieurs manières d'exprimer l'inconfort ou la peur. Certaines de ces manières sont plus respectueuses que d'autres. Vivre plusieurs expériences malcommodes de rejet sans aucune indication d'intérêt pour la compréhension ou pour l'apprentissage peut mener le plus consciencieux d'entre nous de conclure à la futilité de la divulgation.

Imaginez confier votre secret le plus difficile à quelqu'un. Lors d'une première rencontre, vous n'êtes probablement pas prêt pour ça, surtout dans l'absence d'indication de la réaction possible de cette personne. Il est vrai qu'au début d'une relation, vous avez moins investi dans la relation (ce qui devrait faciliter la divulgation — moins à risquer), mais vous n'avez pas non plus développé la relation de confiance qui peut vous mettre à l'aise pour divulguer. Si vous attendez que cette relation de confiance soit construite, vous vous trouverez peut-être dans la position d'avoir « trahi » cette personne en omettant de divulguer plus tôt. Tôt ou tard, on ne peut pas gagner sur ce front.

Mais qu'est-ce qu'on risque en divulguant son statut sérologique à une personne qu'on ne connait guère? Le droit de déterminer à qui va être communiqué cette information? Si je vous divulgue mon statut et vous me rejetez tout court, comment allez-vous réagir la prochaine fois que vous me verrez parler à un de vos amis? Des doigts pointés et des commentaires chuchotés m'indiqueront que vous avez pris l'initiative de partager avec plus de monde le secret que je vous ai communiqué en toute confiance. Oui, il y a des lois qui protégeraient mon droit à la vie privée, mais ce n'est pas l'état qui va faire respecter ces lois comme c'est le cas pour le droit criminel. Non, ça revient à moi de mobiliser les ressources, les connaissances et surtout le courage pour faire valoir mon droit à la vie privée. Ce n'est pas du tout évident, particulièrement quand j'aurais peut-être à sortir très publiquement devant les tribunaux avec mon statut pour protéger ma vie privée.

Bon. Mon secret est sorti. Quelles peuvent être les conséquences négatives pour moi? Il suffit de jeter un coup d'œil sur les réactions irrationnelles de plusieurs personnes dans notre société pour avoir une bonne idée de ce que je risque. Un sondage publié par l'agence de santé publique du Canada en 2006 a démontré que 44% des répondants n'acceptaient pas qu'une personne vivant avec le VIH ait le droit de servir le public comme dentiste ou cuisinier. Dans la même étude, 27% seraient très ou moyennement inconfortables à magasiner dans une petite épicerie locale sachant que le propriétaire était infecté au VIH.

Des données plus récentes? En 2011, le Centre en recherche sociale pour la prévention du VIH et la Fondation canadienne de recherche sur le sida ont collaboré à une étude que vous pouvez trouver ici. Il y avait une diminution modérée du nombre de personnes exprimant un inconfort dans des situations où il n'y a pas de risque de transmission du VIH, mais une portion significative de la population exprime toujours des attitudes clairement discriminatoires — 23% pour l'épicerie locale et 18% pour travailler dans un bureau avec un collègue séropositif.

Ajoutons à ces statistiques les expériences anecdotisés de personnes qui se sont vu refuser ou qui ont perdu leurs emplois — par coïncidence autour du moment où leur statut sérologique était divulgué, par eux-mêmes ou par hasard — et vous comprendrez peut-être le désir d'exercer un contrôle sur la dissémination de cette information. Vous m'excuserez si je suis réticent à confier mon acceptation sociale et mon employabilité à quelqu'un que je connais à peine. Si cette personne partage largement mon information personnelle et je perds mon emploi, le gouvernement ne viendra pas à mon aide et la personne aura réussi à détruire ma vie sans subir de conséquences.

L'affirmation qui me fâche le plus (et j'ai « défriendé » une couple de personnes sur Facebook pour ceci, donc on peut conclure que je le prends au sérieux!) est celle qui compare la non-divulgation du statut sérologique avec l'intention de faire mal aux autres. Pourquoi est-il si difficile à croire qu'une personne peut être à la recherche d'une vie aussi normale que possible, tout en appliquant les conseils du personnel médical et des intervenants communautaires et tout en confrontant la peur de transmettre son virus à autrui, et n'est pas comme on veut croire dédiée à l'infection malicieuse de tous et toutes? Qu'une personne cherche tout simplement à être aimée et acceptée sans avoir à lutter à tout moment contre la stigmatisation vécue, disons, à l'épicerie ou au bureau.

Je ne comprendrais jamais l'idée que l'entière responsabilité de la prévention du VIH soit l'unique responsabilité des personnes vivant avec le VIH alors que nous sommes également aux prises avec la stigmatisation et la discrimination venant d'une société qui manque d'information sur le VIH et ne cherche pas à s'informer. Nous ne poursuivons pas des activités sexuelles tout seuls (au moins on n'est pas poursuivi quand on le fait tout seul!), donc qu'en est-il du partenaire séronégatif ou de statut inconnu : aucune responsabilité d'insister sur le port du condom? Aucune responsabilité même de demander au partenaire son statut?

Si je suis piéton (avertissement de métaphore farfelue!) et j'arrive à un passage clouté sans feu de circulation, est-ce que je traverse sans regarder dans les deux directions? Serais-je si stupide sans porter la responsabilité pour ce qui m'arriverait? Je tends à penser que, voulant protéger ma santé et celle des autres, j'approcherais le passage clouté avec le degré de prudence attendu d'un piéton et je traverserais de manière sécuritaire au lieu de me présenter comme victime innocente de l'automobiliste qui aurait pu être à quelques petits mètres du passage quand j'ai décidé de sortir sans regarder. Après tout, c'est à lui de klaxonner pour m'avertir. Sans klaxon, je peux présumer l'absence d'automobiles sur une rue, non?

Oui, l'exemple est ridicule, mais pas plus que la réalité.

Nous aimerions tous vivre dans un monde où les gens pourraient divulguer leur statut sérologique et qu'il suivrait une discussion, de l'ouverture et de la compassion. Nous ne sommes pas là, et je ne vois pas beaucoup d'efforts pour y arriver, du moins certainement pas par un système qui criminalise un partenaire de danse tout en laissant l'autre danser sans soucis comme d'habitude.

Libération très conditionnelle?

Pensées préliminaires sur les jugements de la Cour suprême du Canada dans Mabior et DC.
The English version of this article is published on PositiveLite.com.

Permettez-moi de commencer en qualifiant mon niveau d'expertise. J'ai déjà été avocat, mais j'ai démissionné du Barreau il y a plus de dix ans, donc je lis les jugements avec un mélange particulier de formation en droit dans le passé, d'implication politique actuel et l'œil souvent paranoïaque d'une personne qui risque de vivre les conséquences de la décision. Si vous êtes prêts à avaler tout ça (je ne pouvais pas résister!) je vous invite à lire et à exprimer votre accord ou désaccord. Pour des analyses plus poussées sur le plan juridique, je vous suggère de consulter la Coalition des organismes communautaires québécois de lutte contre le sida ou le Réseau juridique canadien VIH/sida.

Contexte (version simplifiée)

La Cour suprême du Canada s'est prononcée sur la question de la réponse du droit criminel au VIH pour la première fois en 1998, dans l'arrêt Cuerrier. Les faits de cette cause sont importants, venant d'une ère avant qu'on connaisse les traitements antirétroviraux efficaces (donc avant de pouvoir penser à une charge virale indétectable) et tournant autour d'un homme qui n'a pas utilisé des condoms avec ses partenaires (ce qui limitait la possibilité du tribunal de se prononcer sur le niveau de risque avec utilisation de condoms).

La Cour a construit une interprétation des lois existantes par laquelle l'absence de divulgation du statut sérologique viciait le consentement du partenaire, et une relation sexuelle sans consentement est une agression sexuelle, ou au moins des voies de fait. Si on y ajoute l'impact d'une infection au VIH menant à des conséquences graves pour la santé de la personne l'accusation prend plus d'ampleur, comme agression sexuelle grave ou voies de fait graves.

Le test élaboré par la Cour dans Cuerrier se résume comme suit : si l'acte peut impliquer un risque important de transmission du VIH (lésion corporelle grave), la non-divulgation du statut sérologique constitue une fraude qui annule le consentement du partenaire et l'acte devient non-consensuel. On allait découvrir plus tard le manque de clarté concernant la définition du risque important. Est-ce que les condoms réduisent le risque à un niveau moins qu'important? La décision minoritaire écrite par Madame Justice McLaughlin laissait comprendre que ça pourrait être le résultat de l'utilisation de condoms, mais ce raisonnement n'avait pas la force de droit parce que M. Cuerrier n'avait pas utilisé des condoms et une majorité de la Cour suprême n'a pas signifié son accord avec ce point de vue.

Plus récemment, nous avons commencé à s'interroger sur l'impact d'une charge virale indétectable. Peut-elle aussi avoir l'effet de réduire le risque au-dessous du seuil d'importance, particulièrement dans un contexte où les autorités de la santé publique de plusieurs provinces commencent à prôner le traitement comme moyen de prévention?

L'incertitude s'est manifestée dans la forme de décisions contradictoires de divers tribunaux à travers le pays, se terminant par les deux causes décidées par la Cour suprême le 5 octobre.

Les causes Mabior et DC (également simplifiées)

M. Mabior a été accusé de neuf chefs d'agression sexuelle grave pour la non-divulgation de son statut sérologique à ses multiples partenaires. Ce qui était intéressant d'un point de vue juridique, attendu les questionnements dans la communauté, est qu'il a parfois utilisé des condoms et sa charge virale était parfois indétectable, ce qui devrait permettre aux tribunaux de mieux clarifier les questions. Aucune des partenaires de M. Mabior n'a été infectée. Trouvé coupable de six des chefs d'accusation, il a porté la décision en appel à la Cour d'appel du Manitoba, qui l'a acquitté sur quatre des chefs, où il a utilisé un condom ou a eu une charge virale indétectable. La Couronne a porté cette décision en appel à la Cour suprême du Canada.

Mme. DC a été accusée de voies de fait graves et d'agression sexuelle grave concernant une seule relation sexuelle avant de divulguer son statut sérologique à son partenaire. Cet homme a déposé sa plainte quatre ans après l'incident dans le contexte de son propre procès pour violence conjugale lors de leur séparation. Notons que les deux ont poursuivi une relation pendant quatre ans après le divulgation du statut sérologique de la femme. (Notons en plus que le plaignant a été trouvé coupable de violence conjugale, mais a mérité une absolution inconditionnelle après avoir exposé la plainte qu'il avait déposée à l'égard de sa victime. Je pourrais poursuivre cette question, mais je me retiens pour ne pas perdre le fil du sujet actuel.) Elle a dit qu'il y avait utilisation d'un condom et il l'a nié. Il n'a pas été infecté au VIH. Trouvée coupable suite à un exercice extraordinaire du juge pour conclure qu'il n'y avait pas de condom, la Cour d'appel du Québec l'a acquittée, citant sa charge virale indétectable lors de l'incident, mais maintenant la conclusion du juge de première instance quant à l'absence du condom. La Couronne l'a porté en appel à la Cour suprême du Canada.

Réactions à la décision de la Cour suprême

C'est tout un spectacle de témoigner la publication d'une décision de la Cour suprême et la grande variété de réponses que ça peut provoquer. Les médias, étant informés d'avance du dépôt de la décision, étaient prêts à interpeller tout genre de porte-parole pour leurs interprétations de la signifiance du jugement. Les interprétations étaient très variables.

Quelques personnes vivant avec le VIH (PVVIH) et quelques experts en santé publique ou médecins spécialistes en VIH ont salué le jugement comme un pas en avant. La coalition des groupes communautaires intervenants devant la Cour suprême l'ont traité d'injuste, l'appelant « un grand pas en arrière pour la santé publique et pour les droits de la personne. » Comme on ne trouverait pas une réaction plus mixte que ça, je pensais que ça pourrait être utile d'examiner le jugement de près pour identifier les bons et les mauvais coups, du point de vue de quelqu'un vivant avec le VIH et engagé dans la défense de nos droits, avec toutes les limites à mes capacités d'interprétation que j'ai notées au début.

La réaction publique à ce jugement, mesurée par le déluge de commentaires sur les sites des différents médias, n'est pas facile à lire. (Cœurs sensibles s'abstenir!) On y retrouve une grande incompréhension du VIH et de ses modes de transmission, ce qui ne serait que triste si ça ne faisait pas peur.

Un nouveau test

La Cour suprême n'a pas désavoué la règle de Cuerrier, mais elle a reconnu qu'il y avait des problèmes de clarté et a proposé une nouvelle façon d'évaluer le « risque important de lésions corporelles graves. » Le jugement propose un test de « possibilité réaliste de transmission du VIH » comme moyen d'assurer que la barre ne soit établie trop haute ni trop basse, considérant la nature sérieuse de l'infection au VIH. Ce qui est proposé est une évaluation du degré de mal et du risque de transmission, qui sont en relation inverse : la plus sérieuse la maladie, le plus bas le niveau du risque de transmission qui engagerait la responsabilité de divulguer. Tout en insistant sur le fait que les causes devant le tribunal n'impliquaient pas d'autres infections transmises sexuellement, le tribunal a quand même suggéré que la plupart de ces autres infections ne sont pas aussi sérieuses que le VIH, donc le niveau de risque de transmission nécessaire pour engager la responsabilité de divulguer serait plus élevé.

Toujours trop vague? Le tribunal offre des balises plus claires. Le paragraphe 94 du jugement dans Mabior nous informe que la possibilité réaliste de transmission du VIH est écartée lorsque la charge virale est faible (par opposition à indétectable) lors des relations sexuelles ET le condom est utilisé. Le jugement précise qu'une charge virale est faible au-dessous de 1 500 copies par millilitre. Avec ces deux éléments, il n'y a pas de responsabilité criminelle de divulguer son statut si la question n'est pas posée.

Quels sont les bons coups?
 
Nous avons au moins un peu plus de clarté. Une charge virale faible (moins de 1 500) avec l'utilisation du condom élimine l'obligation de divulguer son statut sérologique à un partenaire qui ne le demande pas. (J'ajoute moi-même la partie « qui ne le demande pas » parce que mentir face à une question de son partenaire constituerait en soi une fraude viciant son consentement.) Ça veut dire aussi que la Cour suprême du Canada reconnaît que dans une telle situation le risque de transmission du VIH n'est que spéculatif et non pas réaliste, ce qui est un geste de reconnaissance, même minime, à la science concernant la transmission et la prévention du VIH.

Tracer la ligne à une charge virale de 1 500 était un choix intéressant. Le tribunal a clairement compris qu'une charge virale détectable, mais basse, réduit le risque de transmission et que le concept d'indétectable peut évoluer (au Québec, nous avons passé d'un test sensible à 500 copies à un autre sensible à 50 copies en 1999 pour ensuite passer à un autre sensible à 40 copies en 2010). La ligne telle que tracée évite que le fardeau des PVVIH devienne plus lourd avec le développement de technologies de plus en plus sensibles, et elle dédramatise aussi (du moins aux fins de la responsabilité criminelle) les « blips » qui peuvent arriver de temps en temps dans la mesure de la charge virale.

Un autre bon coup se trouve dans la décision dans l'affaire DC. Le jugement dans Mabior décrit le test de « possibilité réaliste de transmission du VIH », mais le jugement dans DC a un mot à dire sur la qualité de preuve d'absence du condom. La seule preuve présentée au sujet de la présence ou absence du condom dans DC venait des parties, qui se contredisaient et qui étaient toutes les deux qualifiées de « peu crédibles » par le juge de première instance. Il a dû trouver une autre source de preuve pour corroborer l'absence du condom, ce qu'il faisait en lisant le dossier médical de DC où elle a posé une question sept ans plus tôt sur l'impact d'un condom brisé. Le juge tirait la conclusion qu'elle aurait menti à son médecin pour cacher la non-utilisation du condom à l'époque et donc mentait aussi au sujet du condom lors de sa rencontre avec le plaignant. La Cour suprême nous dit que « [l]’échafaudage de conjectures sur lequel se fonde le juge du procès n’équivaut pas à un élément de preuve indépendant qui corrobore le témoignage du plaignant. » Ceci peut avoir un impact sur les éléments de preuve pour des futures accusations de PVVIH, mais il se peut aussi que cette situation soit si unique qu'elle n'aura pas d'effet au-delà de cette cause.

Et des moins bons coups…

Pour le dire ouvertement, nous voulions un jugement disant que l'utilisation du condom OU la charge virale indétectable écarteraient l'obligation de divulguer, mais le jugement nous a donné un « ET ». Il se peut que la Cour suprême ait voulu être très conservatrice par rapport au risque de transmission et dramatique par rapport aux impacts du VIH en 2012. Je ne manque pas de prudence moi-même et je ne sous-estime pas l'impact du VIH sur une vie, même aujourd'hui, mais je vois ici un surplus de protection que je caractérise en anglais comme l'approche ceinture ET bretelles (j'aborde le sujet ici). Tout ça pour dire que je trouve que le jugement laisse la plupart du fardeau sur les épaules des PVVIH et probablement à cause des craintes de la population générale. La réponse du public aux reportages qui mettent l'emphase sur les situations où la divulgation ne sera pas requise est surtout négative, ce que je trouve déprimant.

Le jugement devra causer un peu d'inquiétude chez les autorités de la santé publique et ceux qui travaillent en prévention. Après 30 ans de messages nous incitant à « utiliser le condom » la Cour suprême semble dire que le condom tout seul ne suffit pas. Comme j'ai déjà indiqué, je trouve que l'approche en est une d'une prudence excessive, et je me demande quelles seront les conséquences pour la prévention.

Le tribunal ne prend pas connaissance d'office de l'efficacité des condoms. Prendre connaissance d'office veut dire qu'un fait est tellement bien reconnu qu'il n'est plus nécessaire de le prouver devant le tribunal. La Cour suprême accepte que le virus ne traverse pas la barrière du latex, mais accepte également le témoignage expert du procès de Mabior à l'effet que l'erreur humaine et les bris de condom réduisent l'efficacité à un taux autour de 80%. L'efficacité des condoms dans une situation particulière peut être très difficile à prouver, et l'évaluation du taux d'échec à 20% a probablement contribué au jumelage de la charge virale basse avec le condom dans la décision.

Un autre danger que j'anticipe est l'évolution possible de l'approche « traitement comme prévention » vers le traitement obligatoire. Pour ceux et celles qui ne sont pas sous traitement dû à des niveaux de CD4 qui ne le justifieraient pas selon les lignes directrices actuelles, la charge virale basse que cherche la Cour suprême n'est pas nécessairement actualité. Ils ne vont pas pouvoir échapper à l'obligation de dévoiler en utilisant le condom, mais se trouveront avec le choix de dévoiler dans tous les cas ou d'embarquer sur le traitement précocement avec utilisation du condom en sus.

Ce que je n'ai vu nulle part dans le jugement c'était la responsabilité du partenaire de la personne vivant avec le VIH. Pas que j'attendais le voir : le droit criminel ne s'apprête pas à la responsabilité partagée qui fut depuis le début de l'épidémie centrale aux messages de la santé publique et qui est bien connue au droit civil. Encore une fois, l'entière responsabilité de la prévention du VIH repose sur les épaules des PVVIH. J'imagine que ces autres personnes attendent être protégées par le droit criminel et non pas en ajustant leurs propres comportements.

Je suis certain qu'il y a des gens qui vont lire ce texte qui ne vont pas comprendre la difficulté de la divulgation du statut sérologique. Comme j'ai déjà trop écrit pour un seul billet, je vous promets de revenir sur le sujet de la divulgation dans un prochain billet.

La Cour suprême nous a tracé une ligne plus claire. Malheureusement, cette ligne ne se trouve pas à l'endroit où nous l'attendions.